Motto 1 „Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.” – Constituția României
Motto 2 „Primarul asigură respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției, precum și punerea în aplicare a legilor” – Codul Administrativ
APELUL LA 112 ȘI PRIMUL ABUZ AL PRIMĂRIEI: AMENDAREA I.I. ANGHEL ION – EDUARD CU 1.000 DE LEI ȘI SUSPENDAREA ACTIVITĂȚII
Este 3 ianuarie, prima zi lucrătoare din 2025, când nimeni nu are chef de muncă, după sărbătorile de Revelion. La Ioana & Ioana Company 2000 SRL, societate care funcționează într-o clădire din Stâlpeni de pe strada Principală la nr. 95, se deschid ușile pentru ca, oricine dorește, să cumpere furaje și alte produse asemenea.
Deschiderea magazinului nu este însă pe placul consilierului local independent Anghel Ion Eduard. Acesta sună la 112 și anunță că o societate comercială funcționează ilegal pe terenul său, proprietate personală, fără contract de închiriere, deoarece acesta a expirat la 31 decembrie 2024. Și mai specifică ca apelul său să nu fie direcționat către Poliția Stâlpeni, deoarece polițiștii de acolo știu despre aceste nereguli și nu au fac nimic de luni bune, poate chiar ani, pentru a rezolva situația creată.
La puțin timp, Anghel Ion Eduard, autorul apelului la 112, este căutat de administratorul public Mesteacăn Ovidiu Eugen. Acesta este un personaj aflat în siajul primarului Șerbănoiu, bun amic cu acesta, dar aflat în incompatibilitate. La momentul (re)punerii sale în funcție în octombrie 2024 (link) era și consilier local, ceea ce nu era legal. Mesteacăn este însoțit de Sora Oana, inspector în compartimentul taxe și impozite din primărie, soția consilierului local PSD, Bogdan Sora și semnatara unor documente controversate despre care voi relata mai târziu.
Motivul prezenței celor doi funcționari era un control tematic privind existența autorizației de funcționare pentru anul 2025, pentru societatea comercială pe care consilierul local o deține, I.I. Anghel Ion Eduard. Cum Anghel nu are așa ceva, Mesteacăn și Sora emit Procesul Verbal nr. 1, prin care se aplică o amendă contravențională de 1.000 de lei și suspendarea activității comerciale. Documentul emis este contestat ulterior în instanță de I. I. Anghel Ion Eduard, făcând obiectul Dosarului 33/205/2025 (link) al Judecătoriei Câmpulung. Acesta are ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal nr.1 din 03.01.2025 și contestarea HCL 9/05.01.2024, iar părțile sunt: reclamant, I.I. Anghel Ion – Eduard, pârât, Comuna Stâlpeni, prin Primar.
Întrebările esențiale în acest caz sunt următoarele: 1. De ce au venit Mesteacăn Eugen și Sora Oana, doi funcționari din primărie, imediat după un apel la serviciul unic de urgență 112, serviciu din care primăria nu face parte, să închidă activitatea societății comerciale ce aparține autorului apelului? 2. Care este lanțul care s-a activat de la serviciul 112 – poliție – …. de a ajuns la trimiterea de către primar a controlului cu dedicație, în prima zi lucrătoare din anul 2025? În condițiile în care abia începea anul și, cu siguranță, nicio societate comercială din Stâlpeni nu avea „autorizație de funcționare”?
La prima întrebare autoritățile statului trebuie să găsească un răspuns. Răspunsul la cea de-a doua este că cel mai probabil circuitul informațiilor și măsurilor întreprinse de autoritățile publice a arătat astfel: apel la 112 – transmitere sesizare la Poliția Stâlpeni – poliția Stâlpeni informează primarul (de ce?) – primarul Șerbănoiu trimite pe cine găsește disponibil în 3 ianuarie din comisia de verificare privind existența acordului de funcționare la sediul I.I. Anghel Eduard, să verifice. Respectiv pe Mesteacăn Eugen și Sora Oana, care aplică o amendă de 1.000 de lei, plus suspendarea activitatății. Evident un control cu dedicație și, după cum veți vedea, ilegal.
De menționat că și societății comerciale IOANA & IOANA COMPANY 2000 SRL i s-a suspendat activitatea tot în 3 ianuarie, însă în 9 ianuarie cel mai probabil, deoarece pe document nu este indicată data emiterii acestuia, Primăria Stâlpeni îi eliberează ILEGAL Autorizația de funcționare nr. 70. De ce ilegal? Pentru că primăria emite acorduri de funcționare, nu autorizații de funcționare, conform HCL 9/2024 (link). Și pentru că, contractul de închiriere cu Consum Coop, conform declarațiilor lui Anghel Eduard, era expirat în 31 decembrie și nu exista altul cu societatea cooperatistă pentru 2025. Iar taxarea emiterii autorizației s-a făcut neconform, în aceasta indicându-se alte clase CAEN decât cele în baza căruia funcționează IOANA & IOANA COMPANY 2000 SRL. Dar despre toate aceste aspecte, ceva mai târziu.
MOTIVUL DIN SPATELE APELULUI LA 112: PROBLEME ȘI DISPUTE PRIVIND PROPRIETATEA UNUI SPAȚIU COMERCIAL
În 12.10.2023, preotul Bădulici Petrini Bogdan și soția sa, au dat-o în judecată pe mama consilierului local Anghel Ion Eduard, pentru „superficie, servitute de trecere și obligația de a face, permitere acces”. Obiectul litigiului se regăsește în dosarul 6561/205/2023 al Judecătoriei Câmpulung (link), cu următorul termen de judecată în 22.05.2025, după o amânare în 23 ianuarie 2025. Conform codului civil, „superficia este dreptul de a avea sau de a edifica o construcţie pe terenul altuia, deasupra ori în subsolul acelui teren, asupra căruia superficiarul dobândeşte un drept de folosinţă”.
L-am întrebat telefonic pe unul din reclamanții din acest proces, Bădulici Petrini Bogdan, cum de un preot dă în judecată un enoriaș, un mirean așa cum se spune, o femeie aflată la o vârstă înaintată? Răspunsul primit a fost faptul că la apelurile sale pentru a se înțelege cu aceasta în privința spațiului comercial de pe terenul pe care îl deține și al drepturilor necesare folosirii acestui imobil, acestea au rămas fără răspuns. Mai mult, preotul Bădulici Bogdan susține că acest spațiu îi aparține de drept, că este cumpărat de acesta de la Cooperația Stâlpeni încă din 2015, motiv pentru care ar fi și efectuat mai multe îmbunătățiri necesare clădirii, precum schimbarea acoperișului, dar și altele, destul de costisitoare. Și că poate demonstra cu facturi în valoare de peste 150.000 de RON deținerea proprietății.
Obiectul dosarului 6561/205/2023 deschis la Judecătoria Câmpulung va rămâne cel mai probabil fără obiect sau se va îndrepta împotriva familiei Anghel Ion Eduard, deoarece la câteva săptămâni de la deschiderea procesului la Judecătoria Câmpulung, pârâta transferă proprietatea asupra terenului fiului său și soției acestuia. Documentul de înstrăinare este actul notarial nr. 2.400 din 28.11.2023 și este înscris în Cartea Funciară 81877 a acestei proprietăți, formată din teren și spațiu comercial. De menționat că transferul proprietății s-a făcut legal, prin act notarial și înscriere în cartea funciară a noilor proprietari, ceea ce nu este cazul în ceea ce îl privește pe preotul Bădulici Bogdan, care nu apare în extrasul de Carte Funciară. Dar care afirmă că este proprietar de drept, prin înscrisuri precum facturile fiscale și alte documente, deși recunoaște că dreptul său de proprietate nu există la data discuției cu dumnealui, dar va fi stabilit cu certitudine de instanța de judecată.
Între cei doi, Anghel și Bădulici, au urmat trei procese în instanță deschise toate la Judecătoria Câmpulung în 2024, din care două la o zi unul după celălalt. Primul, are ca obiect „obligația de a face înscriere ca proprietar în Cartea Funciară și pretenții”, dosar nr. 1874/205/2024 (link) din 16.07.2024, în care părțile sunt Anghel Eduard Ion – reclamant și Consum Coop Stâlpeni și Bădulici Bogdan – pârâți. Al doilea, are nr. 5295/205/2024 din 17.07.2024 (link), iar ca obiect „ordonanță președințială sistare lucrări”. Părțile sunt Anghel Eduard Ion – reclamant, Consum Coop Stâlpeni și soții Bădulici – pârâți. Iar al treilea dosar are numărul 5358/205/2024 (link), obiectul acestuia fiind „ordonanță președințială permitere acces” și îi are ca reclamanți pe soții Bădulici și pârât pe Anghel Ion Eduard.
Ultimele două dosare, 5295/205/2024 și 5358/205/2024, au fost comasate și au fost soluționate cu respingere pentru ambele obiecte de judecată: „Soluția pe scurt: Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul Anghel Eduard Ion, în contradictoriu cu pârâții Consum COOP Stâlpeni-Societate Cooperativă, cu sediul în com. Stâlpeni, sat. Stâlpeni, jud. Argeș, respectiv Bădulici Petrini Bogdan și Bădulici Alexandra-Claudia, ambii cu domiciliul în com. Stâlpeni, sat. Stâlpeni, str. …. nr. …., jud. Argeș. Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții Bădulici Petrini Bogdan și B. A. C., ambii cu domiciliul în com. Stâlpeni, sat. Stâlpeni, str. …. nr. …., jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâtul Anghel Eduard Ion.”
La această soluție pronunțată în 31.07.2024, ambii aveau dreptul la a face apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Anghel Ion Eduard a înscris apelul în termen, pe 2 august, familia Bădulici depășind acest termen, înscriind apelul în 6 august, în afara celor 5 zile stabilite de instanță de la pronunțare. Cum există deja un apel înregistrat de instanță, procesul de judecată se va desfășura în continuare între cele două familii din Stâlpeni.
———-
În următoarele articole, pentru că este mult de scris, voi arăta de ce este important extrasul de Carte Funciară în dovedirea dreptului de proprietate, voi încerca să aflu motivul pentru care primarul Șerbănoiu a depus un proiect de modificare a HCL 9/2024 luna trecută prin care elimină obligativitatea depunerii extrasului la dosar de către societățile comerciale, HCL care a stat la baza suspendării activității I.I. Anghel Ion Eduard și Ioana & Ioana Company 2000 SRL în 3 ianuarie 2025. Voi arăta și că primarul a mințit consiliul local în ședință, astfel că a fost emis HCL 14 din 2025 fără modificările solicitate de consilierii locali, precum și faptul că taxarea pentru emiterea acordului de funcționare este ilegală, taxa nefiind inclusă în hotărârea de consiliu local privind impozitele pentru 2025.
Voi arăta că Primăria Stâlpeni a emis mai multe documente oficiale care se joacă alba-neagra cu dreptul de proprietate al cetățenilor, drept apărat de Constituția României și voi arăta că între poliție și primar este o strânsă legătură, cu suspiciuni de protecție, care îi permit lui Șerbănoiu să facă astfel de abuzuri. Abuzuri care au dus la apelul la 112 din 3 ianuarie, dar fără niciun rezultat în a rezolva ceva. Dimpotrivă.
Continuarea o puteți citi accesând acest link.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți Gazeta de Stalpeni și pe Google News