Motto 1 „Proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile legii organice.” – Constituția României
Motto 2 „Toate persoanele fizice și juridice au obligația să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, în conformitate cu legea, contractul, ordinea publică și bunele moravuri.” – Codul civil
În primul articol pe care îl puteți citi aici, am arătat cum la Stâlpeni, un apel la 112 nu doar că nu a rezolvat o problemă de legalitate, ci a atras represalii asupra celui care l-a efectuat. Consilierul local independent Anghel Ion Eduard a reclamat că o firmă funcționa ilegal într-un spațiu aflat pe terenul său, însă în loc să primească sprijinul autorităților, s-a trezit el însuși sancționat de Primăria Stâlpeni cu amendă și suspendarea activității comerciale.
Totul s-a întâmplat suspect de rapid, ceea ce ridică întrebări despre legăturile dintre poliție, primărie și modul în care informațiile au fost transmise între instituții. În plus, cazul este marcat de un litigiu de proprietate, în care preotul Bădulici Bogdan susține că el este proprietarul spațiului comercial de pe strada Principală, nr. 95, iar consilierul Anghel Ion Eduard, că societatea cooperatistă Consum Coop este proprietara acestei clădiri.
CUI APARȚINE CLĂDIREA DE PE STRADA PRINCIPALĂ, NR. 95, DIN STÂLPENI? DEPINDE PE CINE ÎNTREBI.
Dacă îl întrebați pe consilierul Anghel Ion Eduard, proprietarul terenului este el, fapt ce se poate dovedi cu actul notarial, iar clădirea comercială este proprietatea Consum Coop Stâlpeni, așa cum este consemnat în Extrasul de CF nr. 81877.
Dacă îl întrebați pe preotul Bădulici Petrini Bogdan, terenul aparține consilierului Anghel Ion Eduard, dar acesta ar trebui să îi asigure drept de trecere (servitute) la spațiul comercial, despre care spune că l-a cumpărat cu factură fiscală, încă din 2015 sau 2019, de la Consum Coop Stâlpeni. Doar că înscrierea în acte nu s-a făcut încă, fiind un proces deschis pe rolul Judecătoriei Câmpulung, despre care afirmă că va stabili aceste drepturi în favoarea sa.
Trebuie să specific faptul că preotul Bădulici Bogdan s-a și comportat în ultimii ani precum un bun proprietar al clădirii, deși actele de deținere a clădirii, așa cum spune Anghel Eduard și recunoaște și el, îl contrazic. Conform afirmațiilor sale, acesta a schimbat acoperișul clădirii, a făcut reparații la fațadă, a schimbat ușile de intrare, toate pe propria sa cheltuială și și-a făcut în 27.02.2024 sediul social al firmei pe care o administrează tot la această adresă, strada Principală 95, Stâlpeni. Iar de curând ar fi încheiat un contract de închiriere pentru acest spațiu cu Ioana & Ioana Company 2000 SRL, în calitate de proprietar, document pe baza căruia primăria i-a acordat acesteia ILEGAL o autorizație de funcționare.
PRIMĂRIA TRIMITE ADRESE PRIN CARE ARATĂ, CA LA ALBA NEAGRA, CĂ BA E BĂDULICI BOGDAN PROPRIETAR, BA CONSUM COOP STÂLPENI
Dacă întrebi însă Primăria Stâlpeni, aici este o întreagă serie de controverse și de abuzuri care doar în administrația Șerbănoiu ar putea să se întâmple. Astfel, într-o adresă emisă către Anghel Eduard în 08.01.2024, având nr. 9774, document semnat de Cîrstei Alice, Filipescu Mihaela și Șerbănoiu Gabi în calitate de primar, spațiul comercial este proprietatea COOP Stâlpeni. „Analizând Contractul de vânzare autentificat cu nr. 2400/28.11.2023 încheiat între mama dvs. A.E.C. și dvs., se arată că pe terenul descris mai sus se află o construcție C1 spațiu comercial în suprafață construită la sol de 576 mp proprietatea COOP Stâlpeni, conform extrasului de carte funciară nr. 42826/22/11/2023 eliberată de BCPI Câmpulung.”
Zece zile mai târziu, în 18.01.2024, aceeași primărie afirmă însă altceva. Într-o adresă emisă către un avocat, cu nr. 261/2024, document semnat de Sora Oana, Filipescu Mihaela și Șerbănoiu Gabi în calitate de primar, se arată că: „urmare a cererii dvs. înregistrată la Primăria comunei Stâlpeni nu nr. 261/11.01.2024, vă transmitem următoarele: clădirea C1 ce aparținea Consum Coop Stâlpeni, spațiul comercial figurează în rolul nr. 3371 la d-nul Bădulici Bogdan Petrini.”
Folosirea la timpul trecut a verbului „a aparține” înseamnă că, între 8 ianuarie 2024 și 18 ianuarie 2024, s-ar fi făcut transferul de proprietate al clădirii. Faptul că preotul Bădulici Petrini Bogdan a fost înscris în scopul plăților taxelor și impozitelor pentru această clădire la Primăria Stâlpeni, s-ar fi făcut în baza unui transfer legal de proprietate. Totuși, nu este menționat niciun contract de vânzare cumpărare și nicio sentință judecătorească în acest sens nici în adresa primăriei, dar nici în CF. Despre moștenire nu cazul, deoarece Consum Coop Stâlpeni nu este persoană fizică.
Ulterior, în 04.11.2024, primăria Stâlpeni trimite altă adresă, având nr. 6631/2024. către Instituția Prefectului Argeș și Anghel Ion Eduard, arătând că: „Având în vedere adresa dvs. Nr. 6631 din 01.10.2024 cu privire la petiția domnului Anghel Ion Eduard înregistrată la Prefectura Argeș cu nr. 1255/26.09.2024, vă transmitem: Dnul Bădulici Bogdan Petrini a fost înregistrat în scop fiscal în urma depunerii declarației fiscale din 20.07.2023, factura fiscala nr. 63/19.07.2023, cerere nr. 352/16/01/2023, factura fiscala nr. 1/01.10.2022. Conform art. 461 alin (14) din Codul Fiscal privind „Declararea, dobândirea, înstrăinarea și modificarea clădirilor” (14) Declararea clădirilor în scop fiscal nu este condiționată de înregistrarea acestor imobile la oficiile de cadastru și publicitate imobiliară. De asemenea, menționăm că documentele depuse de dnul. Bădulici Bogdan Petrini nu țin loc de acte de proprietate.”
Documentul de mai sus este semnat de Sora Oana, Filipescu Mihaela și Șerbănoiu Gabi în calitate de primar. Sunt același persoane care afirmaseră în documentul din 18.01.2024 că imobilul nu mai aparținea Consum Coop Stâlpeni. Acum recunosc oficial că documentele depuse de preotul Bădulici Bogdan „nu țin loc de acte de proprietate”, dar invocă intenționat faptul că nu sunt condiționați de înregistrarea la OCPI a imobilelor pentru taxare. Incorect, deoarece este obligația funcționarilor primăriei să verifice deținerea legală a proprietății. Da, proprietarii pot declara clădirile pentru impunere fără extrasul de CF, dar alineatul nr. 14 menționat de primărie în document se referă la construcțiile care nu sunt intabulate, nu la cele deja intabulate. Ori pentru clădirea de pe strada Principală 95 din Stâlpeni există un extras de CF valabil care putea fi solicitat și consultat de funcționarii primăriei, dar nu au făcut-o.
Iată ce spune legea, respectiv Codul Fiscal, privind declararea proprietăților: „art. 461 alin (1) Impozitul pe clădiri este datorat pentru întregul an fiscal de persoana care are în proprietate clădirea la data de 31 decembrie a anului fiscal anterior. (4) Declararea clădirilor în vederea impunerii și înscrierea acestora în evidențele autorităților administrației publice locale reprezintă o obligație legală a contribuabililor care dețin în proprietate aceste imobile, chiar dacă ele au fost executate fără autorizație de construire.”
Și cum se numește altfel decât abuz, ori incompetență sau rea credință, ceea ce s-a întâmplat la Primăria Stâlpeni în acest caz, prin jocul alba – neagra privind cine este proprietarul clădirii și prin invocarea unui pasaj din lege care nu se aplică situației pentru care Prefectura Argeș a cerut informații? Oare nu este abuz atunci când se afirmă că preotul Bădulici Bogdan nu a dovedit prin documentele depuse, calitatea de proprietar, dar taxele și impozitele pe clădire îi revin acestuia?
Dacă nu era proprietarul clădirii, de ce primăria l-a înscris cu rol pentru a fi taxat la compartimentul în care lucrează Sora Oana, cea care a semnat procesul verbal de contravenție și întreruperea activității I.I. Anghel Ion Eduard după apelul acestuia la 112? Și de ce face ceea ce face primarul din Stâlpeni în acest caz complicat, întorcând-o ca la alba – neagra, fără să verifice cum stă situația din punct de vedere al legalității?
CE SPUNE LEGEA? CUI APARȚINE SPAȚIUL COMERCIAL?
Conform prevederilor Codului Civil, drepturile reale asupra spațiului comercial, inclusiv dreptul de proprietate, se dobândesc și se sting prin înscrierea sau radierea lor în/din cartea funciară. În acest caz, terenul este deținut de Anghel Ion Eduard fapt ce nu a fost contestat de nimeni, doar s-au cerut drepturi de servitute, iar spațiul comercial este înscris în CF pe numele Consum Coop Stâlpeni.
În lipsa unei hotărâri judecătorești definitive sau a unui act autentic notarial care să ateste transferul de proprietate către preotul Bădulici Bogdan, acesta nu este proprietarul legal al spațiului comercial, cu toate artificiile și jocul alba-neagra al primăriei Stâlpeni, care i-a impus ilegal impozitul pe clădire și care ar trebui să pună situația în conformitate cu legea.
Articolul 885 alin. (1) precizează și că drepturile reale asupra imobilelor sunt opozabile terților numai prin înscrierea în cartea funciară. Mai mult, conform art. 891, în cazul unor titluri concurente asupra aceluiași imobil, prevalează cel care a fost înscris primul în cartea funciară. Astfel, până la o decizie definitivă a instanței, proprietatea asupra clădirii de pe strada Principală 95 din Stâlpeni este a Consum Coop, așa cum rezultă din documentele existente la data scrierii acestui articol.
Dacă preotul Bădulici Bogdan consideră că are un drept asupra spațiului comercial, trebuie să demonstreze acest lucru în instanță, printr-un înscris autentic notarial sau o hotărâre judecătorească definitivă care să îl pună în drepturile solicitate, conform art. 888. Însă nu printr-un proces îndreptat împotriva soților Anghel, ci împotriva Consum Coop Stâlpeni.
În concluzie, din punct de vedere legal, până la soluționarea litigiului, spațiul comercial aparține Consum Coop Stâlpeni, iar orice altă pretenție asupra acestuia nu are fundament juridic fără o decizie judecătorească sau un act autentic care să o susțină.
—————
În următorul articol, pentru că încă mai este de scris, voi arăta că abuzurile primăriei Stâlpeni continuă. Că primarul Șerbănoiu a depus un proiect de modificare a HCL 9/2024 luna trecută prin care elimină obligativitatea depunerii extrasului CF la dosar de către societățile comerciale, HCL care a stat la baza suspendării activității I.I. Anghel Ion Eduard și Ioana & Ioana Company 2000 SRL. Voi demonstra că primarul a mințit consiliul local în ședință și a emis HCL 14 din 2025 fără modificările solicitate înaintea votului, precum și faptul că taxarea pentru emiterea acordului de funcționare este ilegală. Voi arăta și că între poliție și primar este o strânsă legătură, cu suspiciuni de protecție, care a funcționat după apelul la 112 și care îi permite lui Șerbănoiu să facă astfel de abuzuri.
Partea a III-a poate fi citită aici.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți Gazeta de Stalpeni și pe Google News