Sub impulsul momentului, după ce am urmărit ședința consiliului local de astăzi, aș vrea să subliniez câteva lucruri care nu ar trebui sa treacă neobservate.
La punctul 3 de pe ordinea de zi, „Utilizarea excedentului bugetar”. La o citire superficială am considerat ca urmează a fi cumpărat un container pentru reziduurile ce se strâng în urma târgului săptămânal. De fapt se referă la o toaletă publică, pentru târgul săptămânal. După 7 ani, dl. primar a observat condițiile insalubre din zona târgului săptămânal. Nu critic investiția, ci doar neglijența scrierii și a aprobării fără remarci (cumpărați orice, că noi validăm).
La punctul 5 de pe ordinea de zi, privind reabilitarea sediului primăriei, am rămas neplăcut surprins că nimeni nu a făcut nicio obiecție. Oare niciun participant la ședință nu a deschis anexele proiectului?
Subliniez pe scurt, fără a realiza o analiză minuțioasă:
- 3.1. Studii de teren – 4.879 lei – oare sunt necesare aceste studii?! că această clădire o știu acolo de aproape 50 de ani, de când era grădiniță și terenul nu a suferit modificări;
- 3.3. Expertiza tehnica – 23.800 lei – a întrebat cineva în ce constă această expertiză sau validăm o cheltuială pur și simplu?!;
- 3.4. Certificarea performanței energetice – 23.800 lei – cheltuială impusă de legislația în vigoare, dar chiar atât?;
- 3.5. Proiectare – 61.470 lei;
- 3.7. Consultanță – 11.900 lei;
- 3.8. Asistență tehnică – 11.987 lei.
După cele enumerate vin cu o întrebare … pentru ce este necesară consultanța dacă am plătit un proiect și el trebuie respectat ad litteram?
Eu proiectez, eu asigur consultanța, eu asigur asistenta tehnică?!? O altă întrebare ar fi, de ce este contractat un furnizor din București?! Este cea mai buna ofertă din punct de vedere calitate/ costuri?!
Dacă s-ar analiza proiectul la detaliu, de un expert neutru, câte inadvertențe ar fi identificate?
În altă ordine de idei, la punctul 6 de pe ordinea de zi „… aprobarea Strategiei Locale de Dezvoltare a Serviciilor Sociale și a Planului de Acțiune privind Serviciile Sociale” este foarte frumos ce se enumeră acolo însă, ar trebui consemnat pentru că tind să cred că vor rămâne doar „gânduri frumoase scrise pe hârtie” …
- Încurajarea activității de voluntariat în acțiuni ce vizează domenii de interes public;
- Asigurarea accesului tinerilor la programe de educație pentru sănătate;
- Derularea unor programe destinate promovării valorilor familiale și asumării responsabilităților parentale;
- Inițierea de programe educative în școli;
- Organizarea și încurajarea participării copiilor și adolescenților la competiții;
- Dotarea de noi spații pentru promovarea petrecerii timpului liber în scopul dezvoltării personale;
- Prevenirea violenței domestice – seminarii, conferințe și grupuri de lucru interdisciplinare.
Sunt câteva idei bune, nimic de zis însă, ce procent de implementare credeți că vor avea?! Dar e bine să fie scrise că, oricum, puțini vor citi. Când ai o sursă externă de informație, ar trebui să treci prin filtrul tău anumite lucruri.
La final, a fost subliniat faptul ca ultimul coordonator al firmei de apă a fost un dezastru pentru această societate (doar lapte de pasăre nu a fost cumpărat, subliniază o doamnă contabil, căci în rest … paranghelie).
Firma a avut un mare câștig tocmai datorită implicării domnului Fica și solicitarea unui audit asupra activității acesteia, mă întreb, ca un simplu cetățean, de ce nu au fost solicitate audituri și în celelalte mandate?
Oare mai sunt oameni care gândesc asemeni mie? Oare doar eu îmi pun aceste semne de întrebare după ascultarea ședințelor de consiliu? Întreb.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți Gazeta de Stalpeni și pe Google News