[ LICEU ] Avertisment de la inspectorat după nici 3 luni de mandat

Ultimele articole scrise în Gazeta de Stâlpeni nu au rămas fără ecou, iar deschiderea față de noi a dus la primirea de informații despre situația de la Liceul „I.C. Petrescu” din Stâlpeni, unii dintre dvs. alegând să ne scrie sau să mă abordeze telefonic. Evident că aceste informații nu pot fi toate știri, necesitând verificarea din mai multe surse. Dar unele au întărit alte informații pe care le aveam deja, iar altele au putut fi confruntate și dovedite ca fiind adevărate, prin verificarea documentelor publice.

Mai întăresc un lucru: nu am pornit o „vânătoare de vrăjitoare”, ci îndreptarea unei situații de management educațional vădit defectuos și periculos pentru instituția de învățământ, informațiile pe care le avem spunând că intenția „celor de la județ” este de a închide liceul. Ceea ce ar fi o mare pată pe obrazul conducerii instituției, dar și a celorlalte autorități care au contribuit la acesta situație, direct sau indirect.

SESIZĂRI ȘI SANCȚIUNI

După câștigarea prin concurs a fotoliilor de director și de director adjunct la liceul din Stâlpeni, cu începere din 17.01.2022, au reapărut derapaje comportamentale precum interdicția pusă de doamna director celor din instituție de a comunica și relaționa cu doamna director adjunct. Și nici despre exercitarea atribuțiilor funcției nu a putut fi vorba și acest lucru fiind împiedicat de doamna director.

Situația creată a dus la o sesizare trimisă direct către Ministerul Educației. De ce la minister? Probabil pentru că doamna director adjunct avea suspiciuni rezonabile, determinate de modul de desfășurare a concursului de director de anul trecut, de faptul că Inspectoratul Școlar Argeș nu pare a fi echilibrat în ceea ce privește deciziile sale și că acea balanță s-ar înclina în favoarea directorului liceului și în defavoarea dumneaei.

Ca orice sesizare care ajunge la ministere sau la președinte, aceasta urmează o cale de întoarcere prin care cei sesizați solicită instituțiilor subordonate rezolvarea situației. Drept pentru care ISJ Argeș a demarat o cercetare disciplinară, finalizată conform Hotărârii nr. 20/2022 cu avertisment pentru doamna director și o notă observatorie pentru doamna director adjunct, dar care nu reprezintă o sancțiune.

Consiliul de administrație al Inspectoratului Școlar Județean Argeș, întrunit în ședința din data de 14.04.2022, hotărăște:

Art. 1
a) Se ia act de Raportul nr. 4218/14.04.2022 întocmit de comisia de cercetare disciplinară privind faptele prezumate săvârșite de către doamna P.E., director al L.T. „I.C.P.”.
b) Se aprobă în raport de gravitatea faptelor și împrejurările în care au fost săvârșite, luând în considerate consecințele acestora, aplicarea sancțiunii: avertisment.

Art. 2
a) Se ia act de Raportul nr. 4213/14.04.2022 întocmit de comisia de cercetare disciplinară privind faptele prezumate săvârșite de către doamna N.G., director adjunct al L.T.„I.C.P.”.
b) Se aprobă emiterea unei note observatorii (ce nu intră în sfera sancțiunilor disciplinare), pentru a preîntâmpina apariția unor astfel de fapte pentru care s-a declanșat cercetarea disciplinară, dat fiind că, în raport de dispozițiile art. 252 din Codul muncii, săvârșirea faptelor cu mai mult de 6 luni în urmă de la data înregistrării sesizării, nu poate conduce la angajarea răspunderii disciplinare.

STĂM BINE LA TEORIE, DAR SUNTEM PRAF LA PRACTICĂ. SAU?

Unul dintre efectele articolului în care i-am cerut oficial demisia doamnei directoare a liceului a fost faptul că am fost sunat de cineva din familia dumneaei. După ce am fost acuzat iarăși că scriu la comanda cuiva din Stâlpeni și am aflat că dumnealui nu îi pasă dacă se închide liceul, copiii săi fiind deja mari, mi s-a atras atenția că doamna, soția dumnealui adică, a luat notă mai mare la teorie, 8,6, cu mult mai mare decât cea pentru care presupune dumnealui că am înființat gazeta, respectiv nota 7 (sursa). Ceea ce ar spune totul, din punctul său de vedere, despre „deșteptăciunea” celor două competitoare.

Aș putea fi de acord cu ceea ce spune dumnealui, dacă concursul s-a desfășurat corect. Și cum nu sunt probe că nu s-a întâmplat altfel, pot să admit că doamna director este mai bună la teorie decât cea cu care se războiește în liceul pe care îl conduce. Nu spun mai deșteaptă, pentru că inteligența este de mai multe feluri, nu doar academică: emoțională, financiară, tehnică, comunicațională, tehnologică, etc. Iar aici comparațiile pot fi discutabile.

Bun, dar cum stăm cu practica, pentru că doamna director a primit avertisment pentru ceea ce știa că trebuie făcut și nu a făcut sau a făcut greșit. Ce înseamnă când cineva este bun la teorie, știe ceea ce prevăd legile, regulamentele sau procedurile și ce are de făcut, dar vine o comisie de la inspectorat și îi dă avertisment? Nu este asta o dovadă de rea credință și de management defectuos, sancționat de instituția căreia i se subordonează direct, după nici 3 luni de mandat de director?

A VENIT DOAMNA DIRIGINTĂ

În legătură cu situația descrisă de noi, respectiv cazul de bullying de la clasa a VI-a, am aflat că astăzi este convocată o altă ședință cu părinții, la care participă și doamna dirigintă care a fost absentă din școală, din motive obiective, respectiv participarea la unele activități în Cehia.

Ultimele două ședințe au fost convocate de doamna director săptămâna trecută, în aceeași zi, iar atunci doamna director nu a considerat oportună închiderea ședinței atunci când s-au proliferat, de față cu elevii, cuvinte jignitoare. Dar a transmis pentru astăzi o rugăminte la calm și bune maniere, către participanți.

Ceea ce poate părea în regulă, dar nu suficient, neexistând și sancțiuni pentru cei care ar putea apela în continuare la un limbaj suburban. Să vedem totuși ce se va întâmpla.

PARADOXUL COMUNICĂRII: CE A APĂRUT MAI ÎNTÂI BULLYINGUL SAU COMUNICAREA?

La final, nu pot trece cu vederea peste o afirmație a doamnei director din ședințele anterioare în care i-a reproșat doamnei diriginte faptul că nu a informat-o, vinovăție spusă public, dar față de care doamna dirigintă nu avea cum să se apere, nefiind de față.

Dacă doar comunicarea ar fi din punctul dumneaei de vedere cauza bullyingului apărut în liceu, oare nu este aceasta consecința interdicției pe care a impus-o celor din instituție, de a nu comunica cu doamna director adjunct? Una ajunsă la paroxism, pentru că inclusiv sorei doamnei i s-a impus acest blocaj comunicațional. Vă imaginați? Cum să interzici ca două persoane să nu comunice, chiar și dacă sunt surori? Ce minte de bună credință ar cere așa ceva?

Oare aici nu vorbim cumva despre încă un caz de bullying, de hărțuire impus personalului unei școli? Și dacă, doamna director, tocmai pentru că ați decis să împiedicați să se comunice cu directorul adjunct, doamna dirigintă a ales să nu mai comunice nici cu dumneavoastră, pentru a nu supăra pe nimeni? V-ați gândit?

Și cum puteți spune că atribuțiile cu disciplina aparțin subordonatului direct, adică cel față de care dumneavoastră ați impus izolarea de restul colectivului, pedepsind-o? Această interdicție nu a dus, cumva, la imposibilitatea exercitării atribuțiilor funcției și a dus la sesizarea inspectoratului? Sesizare care s-a finalizat cu avertismentul care s-a întors ca un bumerang chiar împotriva dumneavoastră.

Oare, nu este acesta un paradox, că nu se comunică, dar interzic comunicarea? nu vi se pare ciudat că bullyingul a impus lipsa de comunicare, iar când bullyingul a erupt în rândul elevilor s-a dat vina pe lipsa de comunicare?

Și de ce să nu se comunice? Ca să nu afle alții, mai ales cei de la gazetă care tot tragem semnale de alarmă aici ca să încetați cu acest comportament.

Așa că, doamnă, întăresc ceea ce am spus în articolul trecut: vă rog eu să demisionați. Este mai bine pentru toată lumea și poate salvăm și liceul de la desființare. Unul de care pare că nu prea vă pasă.

Foto: Freepik